Internet est libre. Enfin, plus exactement : il est neutre. Ça veut dire plusieurs choses :
1) Il est gratuit.
Je vous vois venir de loin : « comment ça gratuit ? Moi je paye 29,99€ par mois tout compris (j'ai free) ». C'est vrai, cependant vous ne payez pas Internet, mais l'accès à Internet (c'est d'ailleurs pour ça qu'on parle de FAI et non pas de FI). Donc l'abonnement inclut l'entretien des installations télécom, etc.
2) Le transfert est libre.
Certes vous n'avez pas le droit de télécharger illégalement (logique puisque c'est illégal), certes vous n'avez pas non plus le droit de visiter des sites pédopornographiques. Mais ! Dans le premier cas votre FAI n'a pas le droit de contrôler le contenu de vos téléchargements, et encore moins de vous empêcher de télécharger. L'HADOPI vise non pas à contrôler la teneur de votre téléchargement, mais l'inscription de votre adresse IP sur un serveur de téléchargement corrélée aux coordonnées fournies par votre FAI. Bref, c'est un tour de passe-passe pour contourner la neutralité du web de manière tout à fait légale. Enfin, dans le second cas, il s'agit d'une entrave à la neutralité c'est vrai, mais entrave tout à fait acceptée par la société : c'est un cas ponctuel, précis, temporaire et aucunement assimilé à de la censure.
3) La discrimination n'existe pas.
Encore une fois, je parle d'Internet, et pas du contenu des sites. Votre FAI n'a pas le droit de vous interdire l'accès à un site, à un protocole ou autre selon son bon vouloir. En somme, soit vous avez internet parce que vous payez les installations pour l'obtenir, soit vous n'avez rien. Les demi-mesures ne sont pas autorisées ! Et ça n'est pas parce que vous n'avez pas Internet Explorer que votre FAI va vous interdire l'accès à Google.
Mais tout ceci ne sera peut-être bientôt plus qu'un rêve. En ce moment, l'Europe pose la question : est-ce que l'on doit continuer à vivre dans un monde où internet est neutre ?
Dans le cas ou la réponse serait non, toutes les règles sus-citées pourront être oubliées. Votre FAI pourra contrôler le contenu de vos téléchargements quels qu'ils soient : ceci inclut les pages HTML, les images, les scripts, les vidéos, etc. Il pourra modifier le contenu des données transitant entre un serveur et vous : concrètement ça veut dire qu'il pourra vous interdire l'accès à des sites, voire à des protocoles tout entier (par exemple le streaming, l'applestore, l'accès POP/IMAP/SMTP pour les mails). Ainsi il existera des forfaits basiques (HTML), des forfaits streaming (HTML + RTSP), des forfaits classic (priorité zéro sur vos débits), des forfaits mégaspeed+ (débit minimal assuré à 2 Méga), etc.
En somme : l'accès à internet sera discriminant selon le forfait choisi (donc le prix). L'intérêt serait de permettre à des entreprises d'avoir un accès à internet à un débit minimal constant. De plus, il sera possible de contrôler les données selon le même procédé discriminatoire, et donc de faire des options (pour les forfaits) de type : option Facebook (5€/mois), option Tweeter (2€/mois), option social-master (7€/mois), option blog-de-droite (0,1€/mois), option blog-de-gauche (27€/mois) ou encore option pro-Apple (accès AppleStore 6€/mois). Bref, si l'accès à certains sites est contrôlable, vous vous imaginez bien que le gouvernement se fera un plaisir de faire ami-ami avec les PDG d'Orange (mince c'est déjà le cas), de Bouygues (mince c'est déjà le cas) et de SFR (mince c'est... bon vous avez compris !).
Enfin, un FAI comme Orange qui a des accointances avec Microsoft pourra très bien vous offrir gratuitement* (petit jingle) un accès deux fois plus rapide** (petit jingle) si vous utilisez Internet explorer*** (gros jingle). Autant dire la mort de logiciels libres telle que la fondation Mozilla en Europe, mais aussi une forte concurrence entre Dailymotion et Youtube, etc.
La neutralité du web est le moteur principal de l'émergence de nouvelles technologies. C'est d'ailleurs pour cette raison que le contrôle est difficile : tout le monde a accès à tout, et tout le monde peut tout faire. En supprimant cette neutralité, vous ne pourrez faire que ce que les FAI vous autoriseront à faire. Imaginez Internet sans Youtube ou autre site-vidéos. Dans ce monde, la neutralité du web à été mise à mal il y a déjà 2 ans. Un mec génial a l'idée de faire un site où l'on pourra visionner des vidéos, et uniquement des vidéos. Il l'appellera Youtoobe. Les FAI flairent le filon, et limitent volontairement le débit sur ce type de site (pour des raisons de saturation de réseau (mon cul)). Quelques mois après (lorsque le public trouve le site Youtoobe trop bien !), les FAI proposent une superbe option Youtoobe++ qui permet moyennant 5€/mois de surfer plus vite sur ce site (réservation de bande passante aux clients de l'option Youtoobe++).
Pour finir, je parlerai un peu d'HADOPI. Cette haute autorité ne sert à rien, tout le monde le sait. Le problème est que l'usurpation d'IP est très facile. N'importe qui peut se faire passer pour vous en lançant son téléchargement P2P. Le gouvernement aussi le sait, c'est une évidence. Mais quel intérêt alors ? Que le public râle contre les usurpateurs ? Oui bien sûr, ainsi il sera très certainement plus facile de faire passer la pilule d'un contrôle des données téléchargées à la source, donc d'un abandon de la neutralité du web. Les FAI pourront ainsi s'en mettre plein les fouilles, et le lobbying devenir plus puissant encore.
1) Il est gratuit.
Je vous vois venir de loin : « comment ça gratuit ? Moi je paye 29,99€ par mois tout compris (j'ai free) ». C'est vrai, cependant vous ne payez pas Internet, mais l'accès à Internet (c'est d'ailleurs pour ça qu'on parle de FAI et non pas de FI). Donc l'abonnement inclut l'entretien des installations télécom, etc.
2) Le transfert est libre.
Certes vous n'avez pas le droit de télécharger illégalement (logique puisque c'est illégal), certes vous n'avez pas non plus le droit de visiter des sites pédopornographiques. Mais ! Dans le premier cas votre FAI n'a pas le droit de contrôler le contenu de vos téléchargements, et encore moins de vous empêcher de télécharger. L'HADOPI vise non pas à contrôler la teneur de votre téléchargement, mais l'inscription de votre adresse IP sur un serveur de téléchargement corrélée aux coordonnées fournies par votre FAI. Bref, c'est un tour de passe-passe pour contourner la neutralité du web de manière tout à fait légale. Enfin, dans le second cas, il s'agit d'une entrave à la neutralité c'est vrai, mais entrave tout à fait acceptée par la société : c'est un cas ponctuel, précis, temporaire et aucunement assimilé à de la censure.
3) La discrimination n'existe pas.
Encore une fois, je parle d'Internet, et pas du contenu des sites. Votre FAI n'a pas le droit de vous interdire l'accès à un site, à un protocole ou autre selon son bon vouloir. En somme, soit vous avez internet parce que vous payez les installations pour l'obtenir, soit vous n'avez rien. Les demi-mesures ne sont pas autorisées ! Et ça n'est pas parce que vous n'avez pas Internet Explorer que votre FAI va vous interdire l'accès à Google.
Mais tout ceci ne sera peut-être bientôt plus qu'un rêve. En ce moment, l'Europe pose la question : est-ce que l'on doit continuer à vivre dans un monde où internet est neutre ?
Dans le cas ou la réponse serait non, toutes les règles sus-citées pourront être oubliées. Votre FAI pourra contrôler le contenu de vos téléchargements quels qu'ils soient : ceci inclut les pages HTML, les images, les scripts, les vidéos, etc. Il pourra modifier le contenu des données transitant entre un serveur et vous : concrètement ça veut dire qu'il pourra vous interdire l'accès à des sites, voire à des protocoles tout entier (par exemple le streaming, l'applestore, l'accès POP/IMAP/SMTP pour les mails). Ainsi il existera des forfaits basiques (HTML), des forfaits streaming (HTML + RTSP), des forfaits classic (priorité zéro sur vos débits), des forfaits mégaspeed+ (débit minimal assuré à 2 Méga), etc.
En somme : l'accès à internet sera discriminant selon le forfait choisi (donc le prix). L'intérêt serait de permettre à des entreprises d'avoir un accès à internet à un débit minimal constant. De plus, il sera possible de contrôler les données selon le même procédé discriminatoire, et donc de faire des options (pour les forfaits) de type : option Facebook (5€/mois), option Tweeter (2€/mois), option social-master (7€/mois), option blog-de-droite (0,1€/mois), option blog-de-gauche (27€/mois) ou encore option pro-Apple (accès AppleStore 6€/mois). Bref, si l'accès à certains sites est contrôlable, vous vous imaginez bien que le gouvernement se fera un plaisir de faire ami-ami avec les PDG d'Orange (mince c'est déjà le cas), de Bouygues (mince c'est déjà le cas) et de SFR (mince c'est... bon vous avez compris !).
Enfin, un FAI comme Orange qui a des accointances avec Microsoft pourra très bien vous offrir gratuitement* (petit jingle) un accès deux fois plus rapide** (petit jingle) si vous utilisez Internet explorer*** (gros jingle). Autant dire la mort de logiciels libres telle que la fondation Mozilla en Europe, mais aussi une forte concurrence entre Dailymotion et Youtube, etc.
La neutralité du web est le moteur principal de l'émergence de nouvelles technologies. C'est d'ailleurs pour cette raison que le contrôle est difficile : tout le monde a accès à tout, et tout le monde peut tout faire. En supprimant cette neutralité, vous ne pourrez faire que ce que les FAI vous autoriseront à faire. Imaginez Internet sans Youtube ou autre site-vidéos. Dans ce monde, la neutralité du web à été mise à mal il y a déjà 2 ans. Un mec génial a l'idée de faire un site où l'on pourra visionner des vidéos, et uniquement des vidéos. Il l'appellera Youtoobe. Les FAI flairent le filon, et limitent volontairement le débit sur ce type de site (pour des raisons de saturation de réseau (mon cul)). Quelques mois après (lorsque le public trouve le site Youtoobe trop bien !), les FAI proposent une superbe option Youtoobe++ qui permet moyennant 5€/mois de surfer plus vite sur ce site (réservation de bande passante aux clients de l'option Youtoobe++).
Pour finir, je parlerai un peu d'HADOPI. Cette haute autorité ne sert à rien, tout le monde le sait. Le problème est que l'usurpation d'IP est très facile. N'importe qui peut se faire passer pour vous en lançant son téléchargement P2P. Le gouvernement aussi le sait, c'est une évidence. Mais quel intérêt alors ? Que le public râle contre les usurpateurs ? Oui bien sûr, ainsi il sera très certainement plus facile de faire passer la pilule d'un contrôle des données téléchargées à la source, donc d'un abandon de la neutralité du web. Les FAI pourront ainsi s'en mettre plein les fouilles, et le lobbying devenir plus puissant encore.
